هل كان الملك داوود بدويًا؟ نظرية جديدة تثير عاصفة بين علماء الآثار الإسرائيليين

ترجمة الحدث- عبدالله ابو حسان

نشرت صحيفة هآرتس مقالاً تناولت فيه افتراض أحد كبار الباحثين الإسرائيليين في علم الأثار والمتمثل في أن سبب عدم العثور على أية آثار للنظام الملكي الموحد لمملكة داوود وسليمان سببه أنهم حكموا مملكة من البدو الرحل.

وفيما يلي ترجمة المقال:

أثار عالم آثار إسرائيلي جدلًا مريرًا بنظرية مثيرة للجدل تشير إلى وجود نظام ملكي إسرائيلي عظيم يحكمه الملكان داوود وسليمان. وتتناقض الفرضية الجديدة مع النظرية السائدة في الدراسات القائلة بأنه حتى لو كان هؤلاء الحكام موجودين، فإنهم كانوا ملوكًا في الأماكن المائية النائية الصغيرة.

يضيف النموذج الجديد المقترح إلى المناقشة المستمرة حول مدى صحة الكتاب المقدس، والتي ركز الكثير منها على "المملكة الموحدة" الأسطورية وحكامها شبه الأسطوريين في أوائل العصر الحديدي (أو أوائل فترة الهيكل الأول، إذا كان المرء يفضل المرجع على التسلسل الزمني الكتابي).

يتهم إيرز بن يوسف Erez Ben-Yosef، الأستاذ في جامعة تل أبيب، زملائه الأثريين بأنهم يعانون من "تحيز معماري" ، الأمر الذي يدفعهم إلى الاعتراف بوجود الدول القديمة فقط عندما يتركون وراءهم أطلالاً مهيبة.

 

يتهم إيرز بن يوسف Erez Ben-Yosef، الأستاذ في جامعة تل أبيب، زملائه الأثريين بأنهم يعانون من "تحيز معماري" ، الأمر الذي يدفعهم إلى الاعتراف بوجود الدول القديمة فقط عندما يتركون وراءهم أطلالاً مهيبة. وقد كان هذا أحد الأركان الأساسية لمعسكر "عدم وجود مملكة موحدة"، مما يشير إلى ندرة البقايا البارزة في ذلك الوقت.

ومع ذلك، يشير بن يوسف  Ben-Yosef الآن إلى أن ما لدينا هو دليل على أنه منذ حوالي 3000 عام، في عهد الملك داود، احتلت الكثير من بلاد الشام من قبل كيانات سياسية قوية ومتطورة أنشأتها القبائل البدوية. وكان من الممكن أن يحكم داوود وسليمان مناطق شاسعة ومجموعات سكانية كانت لا تزال غير مستقرة إلى حد كبير. وكان من الممكن أن يترك هذا [الحكم] القليل من المباني الحجرية وراءه، مما يعني أن عدم وجود بقايا أثرية لا يمكن استخدامه لدحض الرواية التوراتية عن النظام الملكي الموحد، كما يقول بن يوسف.

أين أنت يا سليمان؟

لا يرحب كثير من العلماء بالفكرة. ويتهم النقاد بن يوسف بتوجيه الاتهام إلى موضوع مثقل [ويشبهون محاولته] بثور في متجر صيني، وبأن [بن يوسف] رفض عقوداً من البحث المضني في علم الآثار والمنح الدراسية الكتابية دون أن يكون لديه الخلفية المناسبة في أي من المجالين.

كانت هناك مباريات صراخ في المؤتمرات والآن، يتم تبادل وابل من الحجج في المجلات العلمية، مع نشر أحدث مقال لبن يوسف في وقت سابق في يوليو/تموز.

ومن بين منتقدي بن يوسف هو إسرائيل فينكلشتاين Israel Finkelstein، أحد كبار علماء الآثار التوراتيين في العالم، والذي كان في طليعة نهج أكثر انتقادًا لتاريخية النص المقدس.

ظل الجدل حول مقدار ما يمثله الكتاب المقدس من قصة حقيقية محتدماً لعدة قرون، ولكن في العقود الأخيرة تم تضييقه في الغالب على قصة المملكة الموحدة المزعومة لداوود، والتي، بناءً على التسلسل الزمني التوراتي، كانت في أوجها في القرن العاشر قبل الميلاد.

ويتفق معظم العلماء على أن القصص السابقة في الكتاب المقدس، مثل سفر الآباء والخروج، بأنها ليست أحداثًا تاريخية وهي في الأساس أساطير مؤسسة

 

ويتفق معظم العلماء على أن القصص السابقة في الكتاب المقدس، مثل سفر الآباء والخروج، بأنها ليست أحداثًا تاريخية وهي في الأساس أساطير مؤسسة. من ناحية أخرى، تحتوي الفصول الأخيرة من الكتاب المقدس بلا منازع على عناصر من الحقيقة التاريخية (على الرغم من أنها غارقة في الأيديولوجية الدينية): إن صعود وسقوط المملكتين الإسرائيليتين - إسرائيل في الشمال ويهوذا في القدس وحولها - موثَّق جيدًا إلى حد ما في السجل الأثري والمصادر خارج الكتاب المقدس.

لذا فإن السؤال الكبير المتبقي هو ما إذا كانت هاتان المملكتان قد اتحدتا ذات مرة في النظام الملكي العظيم لداوود وسليمان الموصوف في الكتاب المقدس. اعتقد العلماء أن الأمر كذلك، حتى في التسعينيات، أظهر البحث الذي قاده فينكلشتاين إلى حد كبير أن البقايا الرائعة في المواقع عبر بلاد الشام، والتي كانت تُنسب ذات مرة إلى براعة سليمان في البناء، تعود في الواقع إلى القرن التاسع قبل الميلاد، أو فيما بعد ، إلى زمن مملكة إسرائيل المقسمة.

جادل فينكلشتاين وزملاؤه المتشككون بأنه لا توجد، باختصار، أي علامة في السجل الآثاري في القدس أو في أي مكان آخر من النظام الملكي الموحد. إذا كان داوود وسليمان موجودين بالفعل كملكين على يهوذا، فقد حكموا فقط مملكة صغيرة هامشية، والتي تبجح بها مؤلفو الكتاب المقدس في وقت لاحق.

منذ ذلك الحين، يسعى علماء الآثار الأكثر تحفظًا لإثبات خطأ هذا النموذج من خلال اكتشاف الهندسة المعمارية التي يمكن تأريخها بإرجاعها إلى زمن داوود وسليمان. وعلى الرغم من أنهم حققوا بعض النجاح، إلا أن هذه الاكتشافات لا تزال محل جدل كبير، ولا تؤدي إلى الاقتناع بوجود إمبراطورية عظيمة.

تجاهل البدو

هذا هو السياق المشحون للغاية الذي اختار بن يوسف إلقاء نظريته فيه، والتي كان ينشرها على مدى السنوات القليلة الماضية، بما في ذلك مقال في هآرتس.

يقول: "يفكر علماء الآثار النقديون والمحافظون بالطريقة نفسها: إذا وجدنا جدارًا كبيرًا، كانت مملكة داوود كبيرة وإذا لم نجد جدارًا كبيرًا، كانت مملكة داوود صغيرة جدًا". "يبتع الجميع نفس المفهوم الخاطئ، بناءً على فكرة مسبقة كبيرة عن البدو في المنطقة، الذين يُقارنون عادةً بالبدو المعاصرين ويُنظر إليهم على أنهم غير قادرين على إنشاء دول متطورة دون الاستقرار وبناء مدن كبيرة."

لا تستند نظرية بن يوسف إلى الدراسة المباشرة للإسرائيليين القدماء، ولكن على سنوات بحثه في مناجم النحاس في تمناع Timna والمواقع الصحراوية الأخرى في وادي عرفة Aravah Valley، الذي يمتد على طول الحدود الجنوبية لإسرائيل والأردن. في هذه المنطقة الصحراوية الشاسعة، اكتشف بن يوسف وزملاؤه علامات على عملية متقدمة تقنيًا استخرجت وصهرت آلاف الأطنان من النحاس في أوائل العصر الحديدي (القرنان الثاني عشر والتاسع قبل الميلاد)، حيث قاموا بتصدير المعدن وصولا إلى مصر و اليونان.

لم يكن هؤلاء زبالون يعملون في جمع القمامة. يبدو أن أولئك الذين يديرون المناجم كانوا يأكلون جيدًا الأطعمة الطازجة التي تم جلبها من أمكان بعيدة، وكان لباسهم من قماش مصبوغ باهظة الثمن.

كل هذا الازدهار الذي حدث في الوقت المفترض في عصر الملك داوود، لم يرافقه بناء مستوطنات رائعة في وادي أرافة Aravah Valley: العمارة الوحيدة التي وجدها علماء الآثار هناك بعض التحصينات التي تحمي مواقع إنتاج النحاس.

وقد دفع هذا بن يوسف إلى التكهن بأنه خلال العصر الحديدي المبكر، كانت الصحارى الجنوبية من بلاد الشام، ومواردها الثمينة، تحت سيطرة مملكة بدوية إلى حد كبير، أمة من القبائل وسكان الخيام الذين تمكنوا مع ذلك من الاتحاد والسيطرة على منطقة شاسعة.

حتى الآن الأمر حسن جدًا، كما يتفق معظم العلماء، بما في ذلك فنكلشتاين، على أن عمل بن يوسف قد أحدث ثورة في معرفتنا بجنوب بلاد الشام في أوائل العصر الحديدي وأنه كان هناك بالفعل نوع من نظام الحكم الصحراوي الذي يدير الأشياء في وادي عرفة Aravah Valley في ذلك الوقت.

لكن جرت مناقشات حول كيفية تعريف بن يوسف هذا النظام السياسي ومحاولته تطبيق نتائجه على التفسير الكتابي والشعوب الأخرى في المنطقة، ولا سيما الإسرائيليون القدماء.

يُعرِّف بن يوسف النظام السياسي الصحراوي في وادي عرفة Aravah Valley على أنه اتحاد قبلي للأدوميين التوراتيين

 

يُعرِّف بن يوسف النظام السياسي الصحراوي في وادي عرفة Aravah Valley على أنه اتحاد قبلي للأدوميين التوراتيين، مما يؤكد بشكل غير مباشر التأكيد الكتابي على وجود "ملوك سادوا أرض أدوم قبل أن يحكم أي ملك على بني إسرائيل". (تكوين 36:31)

الآن، وكما هو الحال بالنسبة لمملكتي إسرائيل ويهوذا، هناك دليل قاطع على وجود مملكة أدومية من القرن الثامن قبل الميلاد. منذئذ فصاعدًا، كان سكانها يسكنون مستوطنات في مرتفعات جنوب الأردن حاليًا. لكن لا يوجد مثل هذا الدليل في العصر الحديدي المبكر، عندما كانت مناجم النحاس في أرافة نشطة، كما يشير فنكلشتاين.

ويتساءل فلينكشتاين "ليس من المستحيل أن تكون أدوم موجودة بالفعل من قبل، ولكن لا يوجد دليل على ذلك، ويستخدم الكتاب المقدس العديد من الأسماء الجغرافية لوصف مناطق في مكان ما في الصحارى الجنوبية، مثل مديان وعماليق وفاران وتيمان، فماذا عن هذه الخيارات الأخرى؟".

بالنسبة إلى بن يوسف، فإن فكرة أن المملكة الأدومية نشأت فقط في وقت ظهرت فيه المستوطنات في السجل الآثاري هي مظهر آخر لما يسميه "التحيز المعماري". ويشير أيضًا إلى أن البرديات المصرية في أواخر العصر البرونزي، في مطلع القرن الثالث عشر قبل الميلاد، حددت بالفعل مجموعة من البدو من صحراء جنوب بلاد الشام باسم "أدوم" - لذلك أطلقوا على النظام السياسي الناشط في المنطقة اسم "أدوم". هذا الاسم هو ببساطة الحل الأكثر شحاً، حتى لو تجاهلنا الكتاب المقدس، كما يقول.

إلى خيامك يا إسرائيل!

أيا كان اسم الدولة "الأدومية البدائية"، فإن السؤال الحقيقي هو ما إذا كان من الممكن تعميم استنتاجات بن يوسف.

يقول: "لو لم يكن هؤلاء البدو منخرطين في التعدين وإنشاء معسكرات الصهر وأعمدة المناجم وآلاف الأطنان من النفايات الصناعية، لما كنا لنعرف أي شيء عنهم". "ربما من خلال دراسة استقصائية متخصصة سنكون قادرين على العثور على عدد قليل من بقايا الخيام، ولكن في أحسن الأحوال لا يزال بإمكاننا القول إنه كان هناك عدد قليل من البدو الرحل، ولن نعرف شيئًا عن النظام السياسي المعقد والمجتمع الذي أنشأوه."

ثم يطرح بن يوسف السؤال حول ما إذا كان الناس الآخرون، مثل الإسرائيليين، الذين عاشوا شمالًا في هذا الوقت ولم ينخرطوا في التعدين، قد يكونون خلقوا كيانًا سياسيًا قويًا مثل الأدوميين، الذين لم يتركوا وراءهم سوى القليل جدًا لأنهم كانوا بقايا من قبل السكان غير المستقرين، وغير المرئيين إلى حد كبير لعلماء الآثار.

قد يكون داوود وسليمان قد سادا مملكة فيها عدد كبير من البدو الرحل

 

لذلك، قد يكون داوود وسليمان قد سادا مملكة فيها عدد كبير من البدو الرحل، أو على الأقل، لا يمكن استخدام علم الآثار لدحض وجود مثل هذه المملكة، كما يجادل.

بعد كل شيء، يقول بن يوسف، إن الأصل البدوي للإسرائيليين مقبول من قبل الغالبية العظمى من العلماء، وتتخلل الثقافة البدوية الكتاب المقدس. حتى أثناء الحكم الملكي الموحد، تم وصف الإسرائيليين الأوائل بأنهم في الغالب من سكان الخيام الرحل، على سبيل المثال عندما تمردت القبائل الشمالية ضد رحبعام، وريث سليمان، وشكلت مملكة إسرائيل المنفصلة.

فَلَمَّا رَأَى كُلُّ إِسْرَائِيلَ أَنَّ الْمَلِكَ لَمْ يَسْمَعْ لَهُمْ، رَدَّ الشَّعْبُ جَوَابًا عَلَى الْمَلِكِ قَائِلِينَ: «أَيُّ قِسْمٍ لَنَا فِي دَاوُدَ؟ وَلاَ نَصِيبَ لَنَا فِي ابْنِ يَسَّى! إِلَى خِيَامِكَ يَا إِسْرَائِيلُ. الآنَ انْظُرْ إِلَى بَيْتِكَ يَا دَاوُدُ». وَذَهَبَ إِسْرَائِيلُ إِلَى خِيَامِهِمْ. (1 ملوك 16:12)

(مع العلم أن العديد من العلماء يعتبرون الإشارة إلى الخيام رمزية). وبالمثل، قد يكون هناك بعض الحقيقة في قصص غزو داوود لأدوم والشعوب المجاورة الأخرى.

 وَنَصَبَ دَاوُدُ تَذْكَارًا عِنْدَ رُجُوعِهِ مِنْ ضَرْبِهِ ثَمَانِيَةَ عَشَرَ أَلْفًا مِنْ أَرَامَ فِي وَادِي الْمِلْحِ. وَجَعَلَ فِي أَدُومَ مُحَافِظِينَ. وَضَعَ مُحَافِظِينَ فِي أَدُومَ كُلِّهَا. وَكَانَ جَمِيعُ الأَدُومِيِّينَ عَبِيدًا لِدَاوُدَ. وَكَانَ الرَّبُّ يُخَلِّصُ دَاوُدَ حَيْثُمَا تَوَجَّهَ. (2 صموئيل 8: 13-14)

يقول بن يوسف إن ملك إسرائيل لم يسيطر بالضرورة على مناطق أخرى، لكنه ربما فرض الجزية وأقام تحالفات، من خلال الحرب والزواج، كما اعتاد ملوك القبائل أن يفعلوا.

لإجراء مقارنة أكثر حداثة، لا أحد يجادل حول تاريخية إمبراطورية جنكيز خان المغولية، ولكن لا يوجد دليل أثري تقريبًا على الأيام البدوية المبكرة لتلك الإمبراطورية.

ويخلص بن يوسف إلى أن "الدرس هنا ليس أن داوود كان مثل جنكيز خان - لكن علم الآثار ليس الأداة المناسبة لدراسة الأنظمة البدوية، وعلينا الاعتماد في الغالب على الأدلة النصية". وبالطبع، عندما يتعلق الأمر بالتاريخ المبكر للإسرائيليين، فإن النص الحقيقي الوحيد المتاح لنا هو الكتاب المقدس.

يرد فنكلشتاين بالقول: "تقديم مقارنة من حدود منغوليا هي مهزلة". "كيف يمكن لعملية تتعلق بمنغوليا في العصور الوسطى أن تكون ذات صلة بالمشرق في العصر الحديدي المبكر؟"

يوافق كبير علماء الآثار الإسرائيليين على أن المنطقة كانت موطنًا لكيانات سياسية متعددة في هذه الفترة وأن البدو كانوا مكونًا مهمًا لهذه المجتمعات. في الواقع ، جادل نكلشتاين Finkelstein نفسه عدة مرات في التسعينيات بأن البدو ربما لعبوا دورًا رئيسيًا في التاريخ المبكر لإسرائيل القديمة حتى مع استمرار صعوبة تعقبهم من الناحية الأثرية.

ولكن على عكس بن يوسف، يجادل فنكلشتاين بأنه بمجرد أن أنشأ البدو كيانات سياسية مهمة، استقروا، جزئيًا على الأقل، ويمكن تحديدهم في السجل الأثري.

على سبيل المثال، في حالة الدولة الأدومية المبكرة - أو ما كان يُطلق عليها حقًا - هناك بقايا مهمة من العصر الحديدي المبكر لمستوطنة في تل ماسوس، في وادي بئر السبع، والتي ربما كانت بمثابة عاصمة لها. كيان، كمل يقترح ذلك فينكلشتاين. (بالطبع ، لا يوافق بن يوسف على أن مستوطنة تل ماسوس تنتمي إلى مملكة أدوم البدوية).

هجوم متكافئ الفرص

كما أن فنكلشتاين يعترض على ما يراه على أنه قراءة بن يوسف غير النقدية للنص التوراتي.

فقد صرح لصحيفة هآرتس: "لا يمكنك الجلوس في عام 2021 وقراءة فصل من الكتاب المقدس عن قيام الملك داوود بوضع حامية في إدوم واعتباره وصفًا تاريخيًا". "موقفي، في بحث نقدي للكتاب المقدس، هو أن هذا الأمر غير مقبول."

أظهرت عقود من البحث، والتي لعب فيها فينكلشتاين أيضًا دورًا رئيسيًا، أن نشاط الكتابة ومحو الأمية أصبحا منتشرين نسبيًا فقط في القدس ويهودا في نهاية العصر الحديدي (أو في نهاية فترة الهيكل الأول)، في القرنين الثامن والسابع قبل الميلاد وهذا يعني أن النصوص الأولى في الكتاب المقدس لم يكن من الممكن تدوينها إلا بعد مئات السنين من عيش داوود وسليمان - ومن المحتمل أن تكون قد مرت بنوبات أخرى من التحرير في القرون التالية، كما يقول فنكلشتاين.

ويخلص إلى أنه من غير المرجح أن يعكس الكتاب المقدس بدقة ذكريات العصر الحديدي المبكر، خاصة عندما يتعلق الأمر بمناطق مثل أدوم التي كانت بعيدة عن القدس ويهوذا.

كتب فنكلشتاين في مقال نشر في مجلة Antiguo Oriente: "عمل بن يوسف في Aravah ليس له علاقة بدراسة إسرائيل القديمة". "يتطلب التعامل مع هذه القضية مجموعة مختلفة من الأساليب التحليلية من تلك اللازمة لفك رموز البقايا الأثرية في الصحراء، بما في ذلك التفسير الكتابي والمعرفة الوثيقة بعلم الآثار في الأجزاء المستقرة من بلاد الشام."

الجدل بين هذين الباحثين الأوائل هو أكثر إثارة لأنه يأتي من داخل جامعة تل أبيب، معقل النهج الأكثر انتقادًا لعلم الآثار التوراتي في إسرائيل، على عكس المدرسة الأكثر تحفظًا ومقرها الجامعة العبرية في القدس. هناك أيضًا صراع بين الأجيال في العمل، حيث يسعى بن يوسف الأصغر سنًا بشكل واضح لاتباع دور يحدث الفوضى في الحقل الذي عربد فيه فينكلشتاين الأكبر سناً معظم حياته المهنية.

في حين أن النموذج الجديد الذي اقترحه يبدو وكأنه دفع لقراءة أكثر تحفظًا للكتاب المقدس، يصر بن يوسف على أنه مخالف لتكافؤ الفرص.

يقول: "قابلت العديد من العلماء المحافظين الذين شعروا بالإهانة أيضًا لاقتراحي بأن الملك داوود ربما كان من البدو الرحل" إعادة التفكير في دور الأشخاص المهمشين في كثير من الأحيان، سواء في الحاضر أو ​​في نظرتنا التاريخية، يعني اتخاذ النهج النقدي خطوة أخرى إلى الأمام، "باستهداف المنهجية الأثرية نفسها، والتي ظلت راكدة لأكثر من 100 عام في كل ما يتعلق بالبدو الرحل".

ويضيف أنه لا يحاول إثبات تاريخية النظام الملكي الموحد من عدم وجود أدلة، ولكنه يدعو ببساطة إلى نهج أكثر "تواضعًا" في استخدام علم الآثار لتقرير ما حدث أو لم يحدث.

قال لصحيفة هآرتس: "إنه أمر محبط للغاية بالنسبة للبعض، لكننا كعلماء آثار لا نستطيع حقًا المساهمة في النقاش حول تاريخية المراحل الأولى للمملكة الإسرائيلية". "كلما قبلنا ذلك مبكرًا كان ذلك أفضل."

التحيز المعماري

يعتقد بعض الزملاء أن حجة بن يوسف متقنة الصنع ومنعشة. ونظرًا لأن نصوص الكتاب المقدس غنية جدًا وقد تمت كتابتها في أوقات مختلفة، فإنها غالبًا ما تمثل نفس الواقع - النظام الملكي الموحد والأدوميين وما إلى ذلك - بطرق مختلفة، كما يشير نعوم مزراحي Noam Mizrahi، أستاذ الكتاب المقدس العبري في الجامعة العبرية. وتتوافق نظرية بن يوسف بشكل جيد مع بعض المقاطع التي تصف هذه الأنظمة السياسية المبكرة بأنها ممالك بدوية، والتي قد تكون دقيقة من الناحية التاريخية.

يقول مزراحي: "أعتقد أنه أظهر بشكل مقنع تمامًا أن غياب الأدلة لا يعني أنه لم يكن هناك شيء". وهذا ينطبق أيضًا على الأدلة على انتشار الكتابة: "ولا تعني حقيقة أنه ليس لدينا الكثير من النقوش من القرن الحادي عشر أو العاشر أو التاسع قبل الميلاد  أن الذكريات لا يمكن نقلها شفويا".

بالنسبة لباحثين آخرين، فإن اتهام بن يوسف بالتحيز المعماري في علم الآثار مبالغ فيه ولا يمكن تعميمه.

يشير آرين مائير Aren Maeir,، أستاذ علم الآثار في جامعة بار إيلان إلى أن "الصحراء هي بيئة مختلفة تمامًا عن البحر الأبيض المتوسط​​، والتي تقع على مسافة أبعد إلى الشمال، لذا فمن المثير للإعجاب أن نقول إنه نظرًا لأن نظام حكم في منطقة ما لم يكن به هندسة معمارية، فإن النظام الملكي الموحد لم يكن يمتلكها أيضًا".

يقول مائير: "علاوة على ذلك، فإن الإجابة بنعم أو لا في الهندسة المعمارية لا تؤدي إلى نجاح أو كسر النظام الملكي الموحد". هناك العديد من العوامل الأخرى التي يمكن أن تساعدنا في تحديد وجود دولة مركزية: نشاط الكتابة؛ علامات أخرى للإدارة؛ وبتم ذكر المملكة في سجلات الأنظمة السياسية المجاورة؛ ويضيف إليها أيضا مؤشرات التجارة مثل استيراد الفخار. وحتى الآن، عندما يتعلق الأمر بأورشليم في زمن داوود وسليمان، لم يتم العثور على أي من هذا.

في النهاية، يمكنك توقع استمرار هذا النقاش لفترة طويلة. من ناحية، كما يلاحظ بن يوسف، بدون تراكم النفايات وطبقات التدمير النموذجية للمستوطنات المستقرة، لا يمكننا أن نتوقع صمود مثل هذا الدليل أمام اختبار الزمن. ولكن من ناحية أخرى، بدون أي دليل ملموس على وجود مملكة بدوية إسرائيلية، قد نترك مع نظرية محيرة يصعب تأكيدها.